【www.huxinfoam.com--常规答辩问题】

　　现如今的社会，随着文明的发展，时代的进步，法治的健全，人类社会越来越注重公平与正义。从原始社会到今天，从“物竞天择，适者生存”到“团结一心，众志成城”，这期间，不同的时代对于公平与正义的内涵有着不同的理解。
　　看了美国哈佛大学的公开课，越来越觉得公平与正义并不是所说的那样简单，随研究的深入，探讨与交流，思想越来越辩证，不禁又觉得原来对于公平与正义的理解并不是准确的。
　　对于征税问题，一方是自己所得，一方是国家建设，双方都有自己的道理，而问题是钱的分配。
　　这让我产生一个问题，到底什么才是公平与正义呢？
　　所谓公平，即公正，不偏不倚。一般是指所有的参与者（人或者团体）的各项属性（包括投入、获得等）平均。所谓正义，有公道正直；正确合理之解。那么征税到底公不公平呢？
　　首先，以乔丹为例，据统计，乔丹的年收入大约7600万美金，这笔收入如果按照33%的比例征税，可以用于救助贫困人口几万人。那么对于乔丹资产的再分配就出现了是否公平的问题。一方认为，乔丹的收入属于个人劳动所得，是合法收人，即为自己所拥有的，这种情况下，对于乔丹资产的再分配属于一种偷盗行为，是不公平的；另一方认为，乔丹的收入不仅仅靠自己的天赋，自己的努力，更多的是来自于社会，社会对于其篮球的认可是他收入的一个很重要因素，所以他就应该回报社会。
　　乍一看双方势均力敌，但仔细分析，我认为乔丹的收入是应该再分配的。
　　任何人都不可能独立的生存，必然要依赖于集体，依赖于社会。所以，一个人的成就与社会的环境是不可分开的。当然你的收入首先是有你个人的勤奋努力的因素决定的，但是也不能否认社会所提供的良好环境。假使，乔丹早出生了100年，那个时候，他篮球打得再出色可能也不会挣到如此的工资。所以说，对于乔丹的资产进行再分配，用于建设，救助贫困居民是公平的，正义的，并且是符合长远利益的。
　　那么有利于社会的，符合长远利益的做法就是公平与正义的吗？首先，看一个例子，对于艾滋病人，以现在的医疗水平，这种病无法治愈，并且艾滋病属于传染病。那么，既有利于社会又符合长远利益的做法，将艾滋病人判死刑，既控制了传染，也解决了长期药物控制的经济损失。这样做是公平与正义吗？
　　显然，这种不尊重人权，不尊重生命的做法很难说是公平与正义的。然而类似的事情，像福特公司的损益分析表等一切将生命赋予价格的做法却又实实在在的存在着。这就是所谓的功利主义。功利主义者可以将人的生命按价值参与计算，其目的是用于分析一件事情是否可以收获利益，即使这件事情涉及到生命，但是只要将获得的利益相加总和大于损失的利益相加总和，那么这件事情就值得去做。生命的价值可以被计算为200万美金。但是，一个生命不仅仅是独立的，任何人都是有亲人，有朋友的，一个人的死亡，不只是生命的结束，更有其情感上的伤痛，这种损失是难以用金钱去计算、去估量的。任何的数字都不可能准确的描述生命的价值。所以，公平与正义需要对人的尊重和对生命的敬畏。