【www.huxinfoam.com--朋友祝福语】

　　《从杨玉圣看中国学界的病态》是一篇好的范文，感觉写的不错，希望对您有帮助，重新整理了一下发到这里[http://]。

　　
　　　　子橘
　　
　　　　山东师范大学教授王玮和陈海宏揭露杨玉圣连续造假事件后，我和关心国内
　　学界的朋友们很想知道杨玉圣会有什么反应。
　　
　　　　我们发现，杨玉圣一直若无其事，而且在个别教育部官员的支持下，组织
　　“首都中青年学者学术规范论坛”，领衔签署（大概是他起草的）“关于恪守学
　　术规范的十点倡议”，大言不惭地倡导“为人师表”。他的“战友”也有针对性
　　地吹捧他是“纯洁打假”。
　　
　　　　朋友聚会谈起这事，有人表示惊讶，也有人只是觉得好笑。说好笑者表示，
　　这在预料之中。君不见去年安替揭露杨玉圣后，对于如此大面积侵犯署名权的事
　　情，杨有过任何道歉的表示吗？
　　
　　　　有人又补充了杨的一件“不纯洁”的事：
　　
　　　　前两年，杨玉圣申报评教授。他的材料被学校送给北大历史系一位何教授匿
　　名评审。杨近年来专门打假，专业学术成果可想而知。何教授为人耿直，他的评
　　审意见中对杨有些微词。孰不料，杨玉圣神通广大，竟然看到了匿名评审原件。
　　最让你想不到的是，他居然复印了一份，寄还给何教授，表示自己知道何教授对
　　他的评价，以示威胁。（所以，何教授后来也在杨玉圣伪造的60多人假签名的名
　　单之中。）此事在北大历史系教师中人所共知。原来这个打假英雄只要求别人遵
　　守学术规范，自己则无法无天，对评审人打击报复。其明目张胆，令人咋舌。
　　
　　　　有人说，如果在美国这儿出了这种事，这个人就甭想在学界混了。
　　
　　　　有人问，那么他后来是如何评上教授的？评的是什么教授？“打假专业”教
　　授？有人猜测，国内大学正在改革的势头上，或许政法大学设了打假专业吧。
　　
　　　　说到上述种种，大家感到迷惑的是，为什么杨玉圣敢于公然奉行双重标准，
　　只正人不正已，对自己的不端行为毫无愧疚呢？
　　
　　　　有人说，杨玉圣是当代中国学界的一个岳不群。他以能在中国学界发号施令、
　　呼风唤雨为乐事。即便是在打假时，他也采取“超常”手段。
　　
　　　　也有人说，杨玉圣是双重人格的“化身博士”。他在打假时，疾恶如仇、眼
　　睛里容不得一粒沙子，这是真的。他在做恶时，大概也怀着对某些人的满腔仇恨。
　　在这阴阳两界的转换中，他的情感是一样的，没有任何道德滞碍，也没有任何心
　　理负担。
　　
　　　　这些只是对“杨玉圣综合症”的望诊推测，或许距真相甚远。不过，患道德
　　疾病也罢，患心理疾病也罢，可以确定杨玉圣是一个“病人”。
　　
　　　　更让人不解的是，这样一个“病人”在病情披露之后，居然还成为国内学界
　　的一面道德旗帜，居然有教育部官员推崇，居然有学者吹捧，中国学界是否也病
　　的不轻范文写作？
　　
　　　　说到此处，众人无语。
　　
　　　　附记：
　　
　　　　短文在朋友中传阅期间，看到亚洲周刊一篇对学术批评网主持人杨玉圣的专
　　访：谁来制衡政府滥权？杨要求进一步开放网禁。
　　
　　　　有朋友提出，杨玉圣现在正在做好事，尤其是考虑国内环境，是否这个时候
　　不要批评他。这引起了我们进一步考虑：在制衡政府滥权的时候，人们能否对批
　　评者进行批评？
　　
　　　　讨论后，达成几点共识：
　　
　　　　1，任何人做好事都应予以肯定，但并不能因此享有做坏事的特权。做了坏
　　事同样要受惩罚。这是现代社会的原则。杨也不能例外。
　　
　　　　2，对于公众人物，人们有监督的权利。对于他所做的坏事，人们随时可以
　　揭露和批评。这也是现代社会的原则。这同样应适用杨的个案。
　　
　　　　3，就杨的个案具体而言，应该坚持批评。
　　
　　　　首先是杨做的坏事比剽窃抄袭等坏事更恶劣。杨做的坏事恰恰是他公开反对
　　的。既要当婊子又要立牌坊，这是中外社会的道德都不允许的。如果对这种事情
　　予以纵容，就将使得国内确立学术规范的努力最终成为一种闹剧。而且，难道
　　王玮、北大何教授等人就不应该讨得公道？
　　
　　　　其次，批评杨玉圣之艰难超过了一般学术打假，其原因在于文革政治的流毒。
　　在批评杨的问题上可以看出，国内学界，包括一些所谓公共知识分子曲意回护，
　　陷入“同一战壕”论、“大节小节”论、“功过”论等文革政治思惟，平时所鼓
　　吹的自由公正法治原则均在此失灵。范文TOP100这是国内知识界的一个可悲之处。因此，在
　　短文中记录的那些看法最终表达的是我们对国内学界的痛心。

　　《从杨玉圣看中国学界的病态》是篇好范文参考，涉及到教授、国内、有人、打假、批评、学界、学术、朋友等范文相关内容，看完如果觉得有用请记得（CTRL+D）收藏。