【www.huxinfoam.com--实用范文】

　　社会治理体系和社会治理能力

　　2021年广东省考申论谈到社会治理体系和治理能力的现代化，其实疫情期间，精细化管理的需要，社会治理成为一个热点话题，在公基考试中，都涉及哪些考点呢?本文带大家共同学习。

　　“五位一体”的总体布局中，社会建设中谈到社会治理。加强和创新社会治理，关键在体制创新，核心是人。要坚持问题导向，把专项治理和系统治理、综合治理、依法治理、源头治理结合起来，坚定不移走中国特色社会主义社会治理之路，建设人人有责、人人尽责、人人享有的社会治理共同体。

　　1.创新社会治理体制

　　完善党委领导、政府负责、民主协商、社会协同、公众参与、法治保障、科技支撑的社会治理体系，提高社会治理社会化、法治化、智能化、专业化水平。十九届四中全会中加了“社会协同”“科技支撑”两个短语，使得社会治理体系更加完善健全。

　　2.加快社会治安防控体系建设

　　加快社会治安防控体系建设，依法打击和惩治黄赌毒黑拐骗等违法犯罪活动，保护人民人身权、财产权、人格权。

　　树立安全发展理念，弘扬生命至上、安全第一的思想，健全公共安全体系，完善安全生产责任制，坚决遏制重特大安全事故，提升防灾减灾救灾能力。

　　坚持专群结合、群防群治，提高社会治安立体化、法治化、专业化、智能化水平，形成问题联治、工作联动、平安联创的工作机制，提高预测预警预防各类风险能力，增强社会治安防控的整体性、协同性、精准性。

　　3.加强社区治理体系建设

　　城乡社区处于党同群众连接的“最后一公里”。健全党组织领导的自治、法治、德治相结合的城乡基层治理体系。加强社区治理体系建设，推动社会治理重心向基层下移，发挥社会组织作用，实现政府治理和社会调节、居民自治良性互动。疫情期间，社区作为防控阵地，发挥了不可或缺的重要作用。

　　【考题巩固】(多选)党的十九届四中全会《决定》强调，“坚持和完善共建共治共享的社会治理制度”。我们要准确理解和把握共建共治共享理念，将其贯彻到社会治理体系建设的全过程和各方面，完善党委领导、政府负责、科技支撑的社会治理体系，不断开创新时代社会治理新局面。

　　A.民主协商B.社会协同C.公众参与D.法治保障

　　【答案】ABCD

　　社会治理体系和社会治理能力

　　 加强和创新社会治理是党的十八大提出的重大任务。推进社会治理体系现代化，是完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化的重要内容。习近平总书记强调：“要继续加强和创新社会治理，完善中国特色社会主义社会治理体系，努力建设更高水平的平安中国，进一步增强人民群众安全感。”这为我们进一步完善中国特色社会主义社会治理体系指明了努力的方向。

　　    一、中国特色社会主义社会治理体系基本形成

　　    经过几十年社会治理的实践探索和社会治理的制度建设，我国已经基本形成一套社会治理行之有效的做法和社会治理的“四梁八柱”，中国特色社会主义社会治理体系基本形成。特别是党的十八大以来，我国加大社会治理创新的力度，创新社会治理理念，完善社会治理格局，不断提高防范社会风险和维护社会和谐稳定的能力，社会治安形势持续好转，人民群众满意度和安全感稳步上升。

　　    完善中国特色社会主义社会治理体系不是简单照搬西方模式，也不是机械复制传统模式，而是按照推进国家治理体系和治理能力现代化的总要求，不断推进社会治理体系和治理能力现代化。以习近平同志为核心的党中央，从统筹推进“五位一体”总体布局和协调推进“四个全面”战略布局的高度，围绕加强和创新社会治理，提出了一系列新理念新要求新部署，取得明显成效。一是提出了建设平安中国的社会治理总目标，要求把建设平安中国置于中国特色社会主义总体布局中来谋划，正确处理改革、发展和稳定的关系，确保改革和发展在社会和谐稳定的环境中进行。二是形成了党委领导、政府主导、社会协同、公众参与、法治保障的社会治理体制，促进政府和社会各归其位、各担其责，努力实现社会善治。三是形成了系统治理、依法治理、综合治理、源头治理的治理方式，着力解决影响社会和谐稳定的深层次问题，确保人民安居乐业、社会安定有序、国家长治久安。四是形成联动融合、开放共治的社会治理机制，推进社会治理的社会化、法治化、智能化、专业化。五是形成全民共建共享的社会治理格局，发挥各种社会力量、社会组织在社会治理中的作用，打造社会治理人人有责、人人尽责的命运共同体。

　　    二、现阶段我国社会治理面临的新情况新挑战

　　    当前，国际格局、国内发展、社会变迁、科技革命、群众需求等各个方面的新情况，都对我国社会治理工作提出了新挑战和新要求。

　　    从国际格局看，世界格局正经历大变革大调整。世界经济持续低迷，区域冲突时有发生，西方社会正经历各种“认同危机”，贸易保护主义、暴力恐怖势力、民族分裂势力、宗教极端势力、社会民粹主义等，都在以各种渠道、各种方式对我国社会治理产生影响。这就要求我们必须增强社会治理工作的主动性，统筹运用国内国际资源，主动适应国际格局新变化。

　　    从国内发展看，我国进入经济发展新常态。由于经济处于增长速度换挡期、结构调整阵痛期、前期刺激政策消化期“三期叠加”，经济增长下行压力加大，去产能、去库存、去杠杆、降成本、补短板以及保民生任务繁重，全面深化改革深刻触及既有利益格局，这些新情况要求我们把社会治理摆到经济发展大局中来谋划，推动完善相关政策制度，从源头上防范和化解各类社会风险。

　　    从社会变迁看，我国社会发展出现新态势。一是新型城镇化的加快推进对进城农民工市民化和流动人口管理提出新要求；二是劳动力供求关系的深刻变化对去产能产业职工安置、以高校毕业生为主的青年就业和返乡农民工的创业就业都产生重要影响；三是社会阶层结构进一步分化，产生各种新阶层、新群体，利益格局呈现复杂化、多样化；四是收入分配差距仍然较大，对维护社会公平正义提出新挑战；五是大众消费时代的“拜金主义”“福利主义”等倾向显现，一旦出现经济紧缩，极易产生社会满意度下降和相对剥夺感。这些新态势要求我们提高社会治理的前瞻性、精准性和有效性。

　　    从科技革命看，互联网成为社会治理重要领域。互联网是当今时代最具发展活力的领域，其迅猛发展使网络社会中利益诉求表达渠道更加多元，各种社会思潮通过网络快速传播，各种社会情绪通过网络发泄，各种社会群体和个人的利益诉求通过网络表达，各种虚假信息、诈骗信息、色情贩毒信息、非法集资信息、贩卖违禁商品信息也依靠网络传播，网络舆论对社会舆论的影响力不断增强。互联网发展是无国界、无边界的，利用好、发展好、治理好网络社会，必须深化网络空间国际合作，携手构建网络空间命运共同体。

　　    从群众需求看，多样化特征更加明显。随着生活水平不断提高，人民群众需求越来越多样化，对经济发展、公平正义、民主法治等方面的要求更加迫切。这就要求我们在社会治理中把解决实际问题与解决思想问题结合起来，不断增强人民群众的满意度和获得感。

　　    三、完善和创新社会治理体系的必要举措

　　    完善中国特色社会主义社会治理体系，推进社会治理体系和治理能力现代化，必须遵循党的十八大和十八届三中、四中、五中、六中全会精神，必须贯彻落实习近平总书记关于加强和创新社会治理的讲话精神，采取必要举措，着力从五个方面完善社会治理体系。

　　    完善社会治理理念，实现良法与善治相结合。纲举方能目张，树立科学治理理念是准确把握变革方向的前提。善治是法治的目标，法治是实现善治的保障。中国特色社会主义社会治理体系是对传统社会治理思想的反思和超越，必须坚持以人民为中心，实现德法兼治。要致力于提高全民思想道德文化素质，践行社会主义核心价值观，弘扬优秀传统文化。要加强法律法规刚性约束，制定反映人民群众的意志和利益要求、反映整个社会对公平正义的价值追求、符合人类社会发展规律的良法，坚持依法治国、依规办事，树立底线、红线、高压线意识，打破潜规则，营造新风尚。

　　    完善社会治理主体和职能，形成一元主导、多方参与的合作共治格局。由“政府管理”到“合作共治”是社会治理模式发展的必然趋势。在我国，社会治理是由中国共产党领导，政府组织和主导，吸纳社会组织和公众等多方面社会力量参与，对社会公共事务进行的治理活动。除了党和政府作为治理主体之外，还包含社会组织和公众等多方面有序参与的治理主体。针对目前政府职能越位、错位、缺位并存的现象，要在简政放权的同时加强服务监管，推动政府由审批管控型向服务监管型转变。以开放性架构、社会机制、市场机制吸纳社会力量，将大量的社会性事务和服务性功能交由社会组织和社会大众来承担，形成多样化治理模式，破解社会治理难题，努力实现社会共治。积极发挥各种社会力量的作用，加快事业单位的分类改革，引导和强调企业承担社会责任，注重发挥人民团体和行业协会在社会治理和公共服务方面的重要作用，发展壮大承接政府购买社会服务的社会组织。推动加强城乡社区群众自治组织建设，健全以群众自治组织为主体、社会各方广泛参与的新型社区治理体系，把城乡社区建设成社会治理的基础平台。

　　    完善社会治理目标和任务，提高社会治理社会化、法治化、智能化、专业化水平。必须加快社会治理领域立法，适时修改和完善相关法律法规，形成科学完备的社会治理法律体系。要总结行政执法、司法和法律监督实践，形成高效的社会治理法治体系。要切实发展社会主义民主，扩大公民理性合法有序的政治参与，不断完善网络民意收集机制、协商互动机制，努力凝聚社会共识，提高社会治理的社会化、法治化水平。要注重科技创新在社会治理中的作用，提高社会治理的信息化、智能化、专业化水平，发挥网络技术、大数据分析等新技术在社会治理中的作用，让社会治理更加精确、更加有效、更加快速，不断提高预测预警预防各类社会风险的能力。

　　    完善社会治理的方式方法，把专项治理与“四个治理”有效结合起来。在当前面临各种新型社会风险、社会问题的背景下，要善于把认识和化解社会矛盾作为打开工作局面的突破口。应当立足社会治理的全局，坚持问题导向，把专项治理与系统治理、综合治理、依法治理、源头治理相结合。坚持行之有效的专项治理，对具有重大社会影响的恶性事件进行集中治理，力争在短时间内取得良好的社会治理效果；坚持系统治理，加强党委领导，发挥政府主导作用，实现政府治理和社会自我调节、居民自治良性互动；坚持综合治理，规范社会行为，调节利益关系，协调社会关系，强化道德约束，解决社会问题；坚持依法治理，加强法治保障，运用法治思维和法治方式化解社会矛盾；坚持源头治理，标本兼治、重在治本，以网格化管理、社会化服务为方向，健全基层综合服务管理平台，及时反映和协调人民群众各方面各层次利益诉求。把专项治理与系统治理、综合治理、依法治理、源头治理结合起来，实现互为配合互为保障，既治标又治本，为社会治理方式创新指明了方向。

　　    完善社会治理考核评价体系，落实社会治理领导责任制。社会治理是一项复杂的系统工程，建立科学的评价体系意义十分重大，这不仅是当前社会治理实践的需要，更是社会发展的必然。完善社会治理考评体系，必须加快建立社会治理指标体系与考核评价标准。完善社会治理考核评价体系应从治理主体、治理能力、治理过程、治理绩效等几个方面入手，构建社会治理考核导向正确、富有效率的评价体系，实现社会治理工作评价“纵到底、横到边、全覆盖、无盲点”。各级政府必须重视社会治理，统筹全局，将社会治安综合治理领导责任制落到实处，落到基层。要注重应用社会治理考评结果的导向功能、规范功能和推动功能，来导引、规范、监督、推动社会治理。正如习近平总书记所强调的，各级党委和政府要高度重视社会治理工作，落实社会治安综合治理领导责任制，切实肩负起促一方发展、保一方平安的政治责任。

　　    我们要深入学习贯彻习近平总书记重要指示精神，遵循客观规律，立足已有治理体系，加强顶层设计，注重联动融合，应对社会治理新挑战。要采取具体措施创新社会治理理念、主体和职能、目标任务、方式方法、考核评价五大体系，努力完善中国特色社会主义社会治理体系，为建设一个既充满活力又和谐有序的平安中国而努力奋斗。

　　社会治理体系和社会治理能力

　　摘要：社会主义市场经济发展进程中，由于利益格局发生调整，产生一系列矛盾与冲突，进而影响到社会的发展与稳定。党的十八届三中全会提出国家治理体系和治理能力现代化，如何应对这些社会问题所带来的机遇与挑战，使经济发展与社会进步同频同振，有效地进行社会治理至关重要。通过对社会治理基本问题的理论展示，运用马克思主义原理，提出基本思路与发展路径，希冀对社会治理的政策与实践有所裨益。

　　关键词：矛盾；社会治理；治理体系与能力现代化

　　中图分类号：D630文献标识码：A文章编号：1003-3890（2014）05-0042-04

　　一、社会治理的理论构成

　　（一）社会治理的基本概念

　　马克思主义认为，生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑，任何政治因素毫无疑问必然会反映到经济因素上来。社会治理也不例外，应当与所在历史发展阶段的社会基本状况相匹配，恰当反应社会结构的内在需求，只有总体把握社会经济状况，才能有效选择社会治理的模式。

　　社会治理在基本概念上分为广义和狭义。社会治理从广义上说，是指管理主体对政治、经济、文化、社会各个方面进行全面、系统的管理。而狭义的社会治理则指除政治、经济、文化系统外，仅限于与之相并列的社会系统的管理。关于社会治理的定义，理论界存在争议：一种观点认为，社会治理主要是政府和社会组织对社会进行管理，主要目的是促使社会系统协调运转，促进社会系统的组成部分、社会生活的多个不同领域全面协调发展，使社会发展的各个环节和谐有序进行，达到对社会治理的组织、协调、服务、监督和控制的目的；另一种观点认为，社会治理是存在于一定共同价值的基础上，人们处理社会事务和提供社会公共服务，并在此基础上进行治理的过程。社会治理主要通过社会组织和政府进行，他们通过共同协商、研究、决策，最终建立起社会治理的模式。社会治理的对象是社会事业、社会事务与社会价值，其最终目标是促进社会和谐发展，构建公平、公正的社会秩序，从而提高社会效率。笔者认为，立足我国当前和长远的实际情况，同时考量价值要素、制度要素和技术要素三个层次，由此得出结论：社会治理是指党委、政府和社会组织等管理主体通过计划、组织、服务、领导和控制，合理配置社会资源，协调公共利益与社会发展，实现公平与正义目标的社会活动。

　　（二）社会治理的属性

　　社会治理具有自然属性和社会属性。在自然属性上，通过治理活动对社会的人、财、物资源合理配置，有效协调产、供、销等市场要素，实现生产力科学组织与发展；在社会属性上，有效协调不同群体之间的利益分配，促进人与人之间和善的社会关系，使生产关系与社会制度协调发展。社会管理的价值与目标归根结底是为了公共利益，实现社会的公平与正义，使社会发展有序、健康和高效运转，从而实现人的全面发展。正如张康之在《社会治理中的价值》一文中曾经论述到，虽然公平、公正、秩序与服务、效率、和谐等，都是社会治理的基本价值，但是，在社会治理体系中，这些基本价值的构成方式是不同的[1]。在传统型社会治理模式中，其核心价值体现在秩序方面。在管理型社会治理模式中，其核心价值体现在公平与效率。而在服务型社会治理模式中，作为一种新型的社会治理模式，其核心价值体现在服务，其他的核心价值都必须服务于、从属于这种价值。社会治理反映了能动与被动、自发与强制，以及服务与管理的有机结合，是秩序、规范与人性的综合反映，其价值的实现需要调动方方面面的积极因素，有效发挥社会庞大系统工程的功能与作用，重要的是，建立健全利益协调和社会平衡的调节机制，遏制、减少与消除反社会的行为，实现人与自然、人与社会的和睦相处与全面发展。

　　（三）社会治理主体

　　社会治理的主体，在传统社会里政府是主要的方式，在治理的方法上多呈现为人治，它们包揽一切事物，对社会实施组织化管理，以至于弱化了其他管理主体的作用，造成管理效能低下，寻租现象严重，出现了畸形社会发展的不良态势。随着社会的发展与进步，出现了许多新型的管理主体，它与政府协同治理社会，从而不断推动社会进步。正如治理理论创始人罗西瑙所言，统治是政府依靠国家的强制力量来实现，而治理是一种靠共同目的为支撑的活动，其管理主体不一定是政府，同样也并非完全依靠国家强制力量来实现[2]。笔者认为，社会治理的主体：一是各级党委，作为执政党，党委对社会治理具有领导作用，是社会主义建设事业的坚强核心。由于人民的利益就是党的利益，除了人民的利益之外，党没有特殊的利益，所以，党本身就是全体社会公民的代表，因此，作为党的具体化的各级党委是最根本、最重要的社会治理主体。二是各级政府，政府作为社会管理的主体发挥了主导作用，它与党委一样，能够有效调动不同社会资源，协调社会利益关系，对社会稳定与发展所起的作用不可代替。三是社会组织，社会组织作为新型社会治理主体，其产生和发展打破了政府治理的唯一模式。一般而言，政府治理具有强制性，而社会组织的治理具有非强制性，因此，面对纷杂的社会状况，社会组织治理比较政府治理而言有其优势。但是，我国的社会组织起步时间不长，尚不发达，故其对社会治理的功效有待于进一步发挥。据统计，截至2010年底，我国依法登记的社会组织已经超过43.9万个。每万人拥有社会组织的数量，法国达到110个，日本达到97个，美国达到52个，阿根廷达到25个，新加坡达到14.5个，巴西达到13个，而我国仅为3.37个[3]。四是公民，公民既是社会治理的对象，也是社会治理的主体，如果仅仅将其作为被治理者，那么就大错特错了。社会治理的任务就是要动员和教育公民，将其纳入管理主体的范围，自我服务，自我教育，自我管理，进一步发挥自治功能，才能实现有序社会目标。需要说明的是，当前有一种怪论，即崇拜西方的社会组织治理和公民自治，而忽视与排斥政府治理的作用，这是极其错误的。现在有一种观点叫“小政府、大社会”，相对于传统的政府治理模式而言，或许是一种进步，但过分迷信或夸大社会组织的作用，有意或无意的削弱政府职权，很有可能使社会管理误入歧途。国家权力来自于人民授权的判断，已经成为当代政治理论不可反驳的公理性论断。就我国而言，党的领导地位的确立与巩固，是人民协议选择的结果。从新民主主义革命时期至今，中国人民用实际行动表达了对党的拥护和支持，这表明党的领导地位来自于人民的授权。这个领导地位具有不可动摇的正当性，这种正当性决定了它具有独占性、不可阻碍性、不可抗拒性和不可侵犯性。意大利学者普特南提出“强社会、强国家”[4]的治理模式受到北欧多国政府的青睐，政府与社会合作模式的观点具有代表性。笔者认为，我国应当构建党领导下的科学、普惠、普适的综合性社会治理体系。苏东剧变、人亡政息、社会倒退就是忽视党委和政府的推动力量之恶果。正如学者陆文荣所言：“在中国，政府作为社会治理的主体，其推动作用不容忽视，因此我们在研究中国公民社会相关问题的时候必须看到，政府这只推手仍然掌握着重要的资源，其在社会治理的过程中扔发挥着举足轻重的作用。”[5]（四）社会治理、社会管理与公共治理

　　社会治理，有人称之为社会管理，也有人称之为公共治理，甚至有人认为三者系三种社会治理模式，往往在理论和实践上产生模糊认识。笔者认为，三者虽然表述不同，但在性质上具有同一属性，基本涵义也大体一致。首先，目的相同。均是为了发挥政府、社会和公民等多元治理主体之作用，促进秩序优化和社会和谐。其次，主体相同。即政府、市场主体、社会组织和公民等多元和混合的管理主体。其三，方法相同。即均采用柔性与刚性相结合的手段与方法，对社会进行治理。当然，三者的不同表述也表明了治理策略与重点上的不同差异：社会管理侧重于党委和政府在社会治理中的责任，强调其主导性价值；社会治理侧重于多元治理主体的共同责任承担，强调其共同性价值；而公共治理更关注于公共政策、公共关系和公共产品，强调其公众性价值。

　　当前，社会治理方面存在很多问题：既有宏观上的问题，也有微观上的问题；既有治理主体与范围上的问题，也有功能与机制上的问题。朱勇同志将其总结为“七重七轻”：重经济建设、轻民生保障；重物质丰富、轻思想道德；重静态治理、轻动态治理；重各自为政、轻通力协作；重普遍管理、轻特殊治理；重治理管控、轻服务尊重；重实体治理、轻虚拟治理[6]。围绕上述问题与差距，笔者认为，社会治理的任务：一是增强治理主体对社会治理重要性、必要性和适时性的认识，创新社会治理的思维方式，有效调动参与社会治理及其创新的主动性、积极性和创造性；二是遵循社会治理及其创新的基本原则，立足中国现实，放眼世界变化，继承和发展传统治理方式，吸收国际文明发展成果，使其符合人类社会发展的普遍规律；三是建立健全社会治理体系，加强社会治理主体工作协同，实现社会治理的制度化、法治化、人性化和科学化。

　　二、社会治理模式

　　（一）社会治理模式的分类

　　向春玲教授认为，社会治理的模式主要有政府主导型模式、市场治理型模式和社会自治治理型模式，认为按照“党委领导、政府负责、社会协同、公众参与”的社会管理模式，应当归属于政府主导加上社会自治的治理模式[3]。学者张康之则认为，建立在服务基础上的公共管理是一种新型的社会治理模式，其具有明显的“德治”特征。从人类社会治理发展进程来看，它的发展趋势是从“权治”到“法治”再到“德治”的过程。“权治”是农业社会的基本治理模式，它的模式是用权力去治理社会，是一种统治型的社会治理；“法治”是工业社会的基本治理模式，人们通过制定法律、实施法律来治理社会，是一种管理型的社会治理；“德治”是后工业社会的基本治理模式，它是以公共管理为形式的服务型社会治理，提倡人们用道德治理。权治、法治和德治代表了三种不同的社会治理行为模式，在不同的社会治理中发挥着不同的作用。在统治型社会治理模式中，以权治为主，主要体现出来的是以法治和德治为辅助手段；在管理型社会治理模式中，是以法治为主，但是在法制健全和规范的情况下，也有着权治的内容，而德治是被排除在外的；服务型社会治理是以德治为主的，但它把法治与德治有机的结合在一起，当然，在管理过程中，也会包含一些权治的内容，但权治仅仅存在于一些特定的领域，并且是受到严格限制的，且不经常使用。不论对治理方式如何表述，但相对于传统模式而言，在主体上范围进一步扩大，在方式方法上内容更加丰富，在治理功效上效果更加明显，正如学者孙晓莉所言：“社会治理模式的变迁是对传统社会管理方式的一次重大变革，即由行政集权式向民主式、参与型转变。”[7]不仅如此，在目标追求上，“治理是一种新的政治型式，实现治理的关键是建立现代宪政制度或实现宪政制度创新。”

　　（二）当前我国社会治理模式的选择

　　社会治理的核心问题是，恰当处理政府与非政府组织以及各类社会主体之间的各种利益关系，倡导社会的共同精神，即坚持政治平等，鼓励团结与合作，提倡信任和宽容，强调权利和义务的一致性，建立起政府―社会―市场良性互动的社会治理新格局。关于社会治理的路径，学者陆文荣认为关键在两个方面：一是引导规范各种社会组织的发展，培育时代新公民；二是重构政府和社会的关系，既利用政府的组织资源，又刺激集体行动的发生。并且进一步认为，村民自治与居民自治这两种社区治理模式，作为人民群众的伟大实践具有重要意义，应当继续发挥其功能以适应社会管理的实践需求。学者杨党校认为，社会是一个由低级到高级，由简单到复杂的发展过程，相应的，人类社会治理也应从统治型到管理型、再到服务型治理方式演变，在路径与对策上应从以下四个方面着手：（1）转变政府职能，确立服务型政府的新定位；（2）扩大参与型基层民主，提高社会治理的能力；（3）根据转型时期社会利益结构的变化，在社会治理方式上进行多元治理；（4）倡导公共精神，加强道德立法，在社会治理中实行德法同构。

　　当前，社会治理路径选择上的难题：一是社会组织正在孕育和发展之中，其功效发挥随着社会主义市场经济体制的建立，有一个不断健全与完善的过程。因此，各级党委和政府应当对社会组织的发展给予适当、合理的支持，促进其成熟，并因地因时制宜，在党委和政府的监管之下，逐步让社会组织承担适当的管理职能。二是村民自治与居民自治，包括商会、行业自治尚不成熟，与传统的文化格格不入，很多地区自治功效徒有虚名，一盘散沙，加重了政府治理的负担与责任。应当重构中国传统的乡土社会结构，充分发挥基层组织和家族领袖的作用，让新型的村民自治组织真正立足于基层社会。三是政府治理滞后，应当更新观念，创新模式，强化职能，尤其是在当前社会转型、利益格局变动的新形势、新任务下，应当建立应急管理机制和社会风险评估机制，提升治理能力，有效预防和妥善处理群体性事件与突发性事件，促进社会和谐和经济繁荣。

　　（三）国家责任与社会责任分担

　　江平教授认为，改革开放以来我国法治有四条主线：一是人治和法治，二是国家与社会，三是公权和私权，四是从法制到法治。难能可贵地从法学的视角实事求是分析了中国社会存在的问题，抓住了要害与症结，展望了社会主义国家法治的进步。比如江平教授在解读国家与社会问题时认为，以前国家对社会治理干预过多，经济计划完全由国家行使，甚至涉及到老百姓的日常生活、老百姓的教育、婚姻、生育等一切都没有完全的自主权。改革开放以来，中国发生了大的变化，给予社会和老百姓更多自治的地位。社会要讲自治，社会也有自己的职能，国家不应该任何事情都加以干预，在经济发展、家庭婚姻等方面应有自主的职能。改革开放以来，国家在社会管理方面做出了一些重要改变，给企业松绑、给企业放权让利，给企业更多的自主权，这就是一个典型的例子，国家不再来干预一切，在教育、医疗方面社会被赋予了更大的自主权。国家和社会在改革开放过程中有着非常重要的基础作用，强调国家的作用就是指国家依靠强制力来进行管理，强调社会的作用更多地是强调社会公平正义。这种转变也是法律理念的转变：过去法律是国家实现专制的工具，现在法律是实现公平正义的工具。由于东西方在文化背景、社会基础等方面存在着差异，所以在社会治理方式上存在着明显的不同，正如学者马小红所言：“中国社会的治理以人情为核心，以道德为基础，社会治理以由里及表为主；西方社会则以理性为中心，以制度为基础，社会治理以由表及里为主。”长期以来，我国社会治理的方式建立在党委、政府管理社会“一统天下”的基础之上。半个多世纪以来，特定条件下的这种模式的确发挥了重要作用，然而，随着市场经济体制的建立，社会的治理面临诸多挑战，因此，必须打破传统的管理模式，建立起政府治理为主导，社会各个部门与群体共同参与，民众自我管理与约束的协调联动的多元社会治理结构，即着力打造“党委领导、政府负责、社会协同、公众参与”的社会治理新格局，正如张越同志所言：“同频同步、共振共鸣、应时应变、自省自觉”，从而促进社会秩序的根本好转。孙晓莉提出了多元社会治理的观点，认为其基本内涵包括：（1）社会治理的主体是多元的，既包括政府，也包括一些社会组织，政府在社会管理中一直承担重要角色，近几年，一些社会非营利组织、公民社会、市场化组织的作用逐渐凸显，其作为政府的重要补充力量逐渐发挥重要作用。（2）社会治理的手段是复合的，其中既包括市场化组织通过市场化手段提供公共产品和服务，也包括政府通过行政或者市场手段提供公共产品和服务，还有非营利组织通过市场化手段或者社会动员手段提供公共产品和服务。多元化社会治理模式的特点包括，多元社会治理模式的运行以法治为基础；多元社会治理是一种互动的过程，以协商、参与机制为基础；多元社会治理主体之间是相互协作的关系，追求公共责任的实现等。我国治理结构体现了多元社会治理思想，一是主体多元，既包括法官、检察官、警察、工商、税务、土地、环保等执法、司法群体，又包括各级党委、人大、政府、政协等权力机关，还有村委会、居委会、行业组织、社会团体及民众的广泛参与；二是方法复合，既包括行政手段、司法手段，也包括群众自治方式；三是以法治为基础，该体系运行既反映了事权的运作过程，又体现出宪法与法律的正确实施。

　　参考文献：

　　[1]张康之.社会治理中的价值[J].国家行政学院学报，2003，（5）：20-23.

　　[2]詹姆斯N・罗西瑙.没有政府的治理[M].南昌：江西人民出版社，2001.

　　[3]向春玲.社会管理创新是我党面临的新课题[EB/OL].（2011-03-07）http：//theory.people.com.cn/GB/14086754.html.

　　[4]普特南.使民主运转起来[M].南昌：江西人民出版社，2001.

　　[5]陆文荣.社会管理：概念界定和中国经验[EB/OL].（2011-03-02）

　　[6]李光明，陈丽平.朱勇代表：创新社会管理要避免七重七轻[N].法制日报，2011-03-05.

　　[7]孙晓莉.社会治理模式的变迁[N].学习时报，2005-06-13.

　　责任编辑：张然

　　SocialGovernanceandGovernanceMode

　　WangYuefei

　　（HighPeople'sCourtofHebeiProvince，Shijiazhuang050051，China）

　　Abstract：Inthedevelopmentprocessofthesocialistmarketeconomy，theadjustmentsofthestructureoftheinterestgiverisetoaseriesofcontradictionsandconflictionswhichintheirturntothedevelopmentandstabilityofoursociety.Thethirdplenarysessionof18oftheCCPhasputforwardtothemodernizationofthenationalmanagementsystemandmanagementability，howtodealwiththeseopportunitiesandchallengesbroughtbythissocialissues，makesuretheeconomicdevelopmentandsocialprogressinharmoniousrhythm，andeffectivelygovernoursocietyarecrucial.Inthispaper，theauthoristheoreticallyinterpretsseveralbasicissuesinsocialgovernance，toutilizetheprinciplesoftheMarxism，andtoputforwardtobasicmentalityanddevelopmentalpaths，wishforbenefitslightlytothepoliciesandpracticesofthesocialgovernance.

　　Keywords：Contradictions；Socialgovernance；Themodernizationofthemanagementsystemandmanagementability