【www.huxinfoam.com--观后感】

至暗时刻观后感100字

　　《至暗时刻》是以英国首相丘吉尔为主要人物的历史传记电影，从其在二战早期临危受命开始，到英国坚定参战再到二战中抗击德国为止，主要叙述了这位伟大的英国首相为国家做出的贡献，并将这种宏大的历史命题与其个人的经历、生活结合在了一起。

　　对于一个传记电影来言，虽然本身就有着极强烈的人物视点，使得我们可以轻易地去设身处地地代入丘吉尔的身份。但是本片中依然使用了大量的镜头语言去加强了这个印象。

　　故事采用了先抑后扬的模式，在第一幕即丘吉尔担任首相之前的部分中，影片使用了大量他人的视角，丘吉尔的形象则只是处在他人的视野之中。于是我们看到的是刚刚担任丘吉尔秘书的女孩眼中的丘吉尔，是国王眼中的丘吉尔，是丘吉尔夫人眼中的丘吉尔，是张伯伦眼中的丘吉尔，唯独缺少了丘吉尔本人的视角。于是我们看到的是一个暴躁、酗酒的人。

　　第二幕中则主要描写丘吉尔在和谈和抵抗之间的矛盾心理，也是最大的冲突点。其中有一段是哈利法克斯勋爵和丘吉尔的对话，摄影指导在接受采访时说：“我在第一场戏里让哈利法克斯暗一点，当剧情进一步发展时，我们摄影推近更多表现一点。我将哈利法克斯的光线照度增强，当两个人有同样的亮度时，其间的冲突就显得更明显。”我们发现：在明暗的对比中，丘吉尔一直处在更亮的光度，这也意味着得到更多观众的认同，当哈利法克斯所拥有的光度更高的时候，他和丘吉尔的观点就有了更相似的认同度，于是在价值判断不甚明显的正反观点下，两者的矛盾得以变得突出。

　　第三幕则是描写丘吉尔即将接受张伯伦的建议时，国王来到他的身边支持他，丘吉尔同众议院的演讲和民众的支持使得他得以坚持抵抗，全剧也在他的演讲中走向了高潮和尾声。

　　当再次回到人物传记片的拍摄工作上时，能够着实感受到一部秉持群众史观的政治领袖传记片所散发出来的独特魅力。一定程度上，可以说，电影《至暗时刻》因其是一部走群众路线的电影而获得成功。

　　不同于以往一些近代历史人物传记片的导演，乔·怀特一开始就没打算将西欧战场上的胜利归功于丘吉尔个人。因此，他也没有必要塑造一个“高、大、全”的政治精英形象。编剧和导演不能歪曲大的历史轨迹，但为了全面刻画人物形象而虚构一些无伤大雅的小剧情却也无可厚非。有理由相信《至暗时刻》所呈现的众多丘吉尔私事中有一定的虚构成分，这更能体现编剧和导演独特的观念倾向。

　　历史人物不会在重大历史节点的重要场合上轻易将其性格缺陷、能力短板和生活坏习惯公之于众，这些生涯的负面部分连同最真实、全面的历史人物形象被隐藏于生活的私事、琐事之中。使得观众心中油然升起一种继续观看电影、分析剧情以解开迷雾的冲动。

至暗时刻观后感100字

　　先看的电影，但因为对当时的时代背景、人物、形势等都不太了解，所以看的时候不是太入戏。总觉得演员的表演痕迹很重，没有体会到“至暗”、“时刻”。

　　看书，相对而言，作者对时代、人物背景介绍的比较完全，对“时刻”的背景信息了解就比较充分。可以对之后的故事有比较好的感受，但前几章的文字渲染有点过了。总觉得开头，作者就“撑在那里”，但不知道是不是可能也是翻译的问题。

　　但随着故事的推进，后续慢慢开始吸引了我。

　　实际对历史的看法，在事后，往往每个人都可以“成为”事件的优秀“决策者”，因为我们不是当事人，可以基于事后的结果、资料，对当时的人物进行很“轻易”的评论和批判。

　　但对于当事人来说，信息的不周全、形势的恶劣、对未来的不确定、党派的倾轧、利益的争夺……等等的一切，都使每一个决断都充满了挣扎和犹豫。书虽然不厚，但将丘吉尔的艰难处境描写的还是比较完整的。

　　但作者还是有比较强的倾向性，所以难免在阅读的过程中会觉得作者的一些看法有点想当然，在客观性上大打折扣。当然，如果这本书要是仅作为一个文学作品，那可能问题还不大。

　　同时，丘吉尔的演讲一向为世人所称道，书中对丘吉尔在“至暗时刻”期间做的几次演讲做了简短的分析，还是OK的。

　　实际在阅读的时候，一直在想中国的抗战时期。相较于英国及丘吉尔所经历的“至暗时刻”，中国及蒋介石所遭遇的“至暗时刻”更长、更复杂、更严峻、更困难!

　　中国人民及蒋介石的绝望感应该更强烈!

　　不管后世如何批评蒋介石，在那个艰苦卓绝的年代，蒋介石始终没有放弃抗日奋争，其在中国的历史上的地位就可位列榜首。

至暗时刻观后感100字

　　趁着还没有下线，昨天我赶去看了电影《至暗时刻》。此前，它在中国电影市场的排片率最高只有6.3%，今天已经跌到1%。很明显，它不是那种中国人喜欢的电影，院线不可能在排片上给与更多支持，下线在即。

　　今年我曾经写过《<敦刻尔克>观后》，并且写了关于这部电影的延伸阅读《知道敦刻尔克大撤退有什么意义》。《至暗时刻》发生在敦刻尔克的对岸，讲述二战时英国最为低迷消沉的时刻里，丘吉尔如何扭转了这一切，带领英国人民下定决心和纳粹德国决战到底。

　　我在微博上问了一句，为什么中国人会不喜欢《至暗时刻》，得到了这样的一条回复，原文包括标点均未做任何修改：

　　中心太弱了，从头到尾没有一种剧情上的推动暗示 看黑暗骑士 我知道 最后估计是把小丑跟双面人解决了 看肖申克 我知道最后安迪估计逃出了监狱 至暗时刻(不光指结尾) 整个剧情发展都没有什么感觉 看了前一幕完全不知道下一幕会发生什么

　　我想，这位失眠退堂鼓先生如果知道敦刻尔克撤退成功，最终二战的结果竟然是盟国获胜，纳粹德国战败的话，估计会觉得非常愤怒吧?毕竟，这对于他来说算是严重的剧透。当然，真实历史的中心太弱了也是一部分原因，历史的真实进程缺乏一种剧情上的推动暗示，老天爷是个烂导演。死了几千万群众演员的第二次世界大战，看下来实在是太不够戏剧性了，让人对整个剧情发展都没有什么感觉。

　　岂止与此，老天爷选角的能力也很差劲。温斯顿·丘吉尔是个糟糕透顶的男主角，他老迈，刻薄、顽固，暴躁，嗜酒如命，最要命的是说话含混不清，还经常自言自语。把这样的一个人推到历史舞台的中心，简直就是个笑话。和奥巴马相比，丘吉尔就是个灾难。没有灿烂的笑容，没有亲民的气质，更没有一流的演讲口才，完全没有任何镜头感---选角导演一定是收了好处费，否则绝对不可能让这样的人进组，而且是充当主演。

　　可惜，历史不是电影。

　　历史如果是励志片的话，丘吉尔会在担任英国首相之后，立即集结军团，跨越英吉利海峡，一举挫败纳粹的敦刻尔克之围，反攻德国，最后一举攻克柏林。丘吉尔穿着笔挺的英国陆军军服，站在一片废墟里对满脸硝烟的士兵发表讲演：犯我大不列颠者，虽远必诛!

　　历史如果是漫威电影的话，小胡子狂魔希特勒以闪击封印了整个欧洲，意面超人墨索里尼一旁协助，叫嚣要建立世界新秩序，恢复日耳曼的荣光。雪茄老爸丘吉尔临危受命，和轮椅奇侠罗斯福结盟，奋勇反击。最后，在诺曼底决战之日，丘吉尔一雪茄捅穿了希特勒的大腿，罗斯福摇着轮椅冲过来碾压而过，一代小胡子狂魔希特勒从此陨落，丘吉尔擦去脸上淡淡的鼻血，和平回到人间。

　　历史如果是宫斗片的话，丘吉尔会和前首相张伯伦斗智斗勇，努力争取乔治六世的欢心。张伯伦纠集一票同党，在朝堂之上打压丘吉尔一系，力主和谈。丘吉尔不屈不挠，追乔治六世至厕所：“今温斯顿可迎希特勒耳，如陛下，不可也。何以言之?今温斯顿迎希特勒，希特勒当以温斯顿还付乡党，品其名位，犹不失下曹从事，乘犊车，从吏卒，交游士林，累官故不失州郡也。陛下迎希特勒，欲安所归?”于是乔治六世振奋精神上朝：“各位臣工，且与寡人一起打下一个大大的大不列颠!”

　　真正的历史没有那么多戏剧性，真正的历史只是一大堆麻烦。纳粹德国在欧洲肆虐，软弱的张伯伦不被议会信任，需要找到一位继任者。丘吉尔并不是继任者的第一人选，但他是政坛两派勉强能够接受的折衷人物，于是他临危受命，接手张伯伦的烂摊子。刚刚上任，英法联军溃败，被德国围困于敦刻尔克。如果军团惨遭全歼，英国顿时无可用之兵。向美国求援，但是美国人民决意中立，罗斯福对此爱莫能助。丘吉尔有意抗战到底，又与张伯伦的和谈策略相抵触，首相之位岌岌可危......

　　今天回过头来看，是这一系列麻烦成就了丘吉尔。但是在当日，无论是英国还是丘吉尔，都身处最深的黑暗和绝望之中。最后，是这个老迈，刻薄、顽固，暴躁，嗜酒如命的家伙，结束了英国人无所适从、群龙无首的局面。丘吉尔叼着雪茄站到人前，比出“V”字手势，结束了与纳粹德国和谈的暧昧幻想，让英国人清醒过来，面对冰冷的现实。然后又激发他们的爱国热情和荣誉感，团结一致下定决心和纳粹德国战至最后。哪怕英伦本土沦陷，也要转战海外殖民地反击，凭借帝国海军搏取一线生机。

　　电影《至暗时刻》拍出了这种感觉。对于那些了解这段历史，关注英雄人物身上人性一面远甚于丰功伟绩的人，会喜欢这部电影。对于那些看过《杀手莱昂》、《惊情四百年》的观众而言，也会喜欢这部电影。对于那些拥有丰富而敏感的心灵，在世事表象之下总能有所感悟的观众而言，也会喜欢这部片子。

　　至于说剩下的人，爱谁谁吧，不关我事。